derfarbfleck

Foto: Marc Hoffmann @flickr.com

Es ist nicht die Weltpolitik, welche die Region beschäftigt, sondern die Regionalpolitik, für die sich die Welt interessiert. Dies stellt ein wenig überspitzt den Sachverhalt dar, der – mit Ausnahme von der Atompolitik – der einzige aktuelle politische Sachverhalt ist, der es wirklich weit bringt, dass Tausende auf die Straßen gehen und demonstrieren, teils friedlich, teils gewaltbereit, so wie es immer bei Demonstrationen ist.

Täglich sind Zehntausende Pro und Kontra – Demonstranten auf den Straßen und in den Parks Stuttgarts und zeigen ihre Meinung zum Milliardenprojekt Stuttgart 21.

Die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs hat ein enormes Konfliktpotenzial ausgebaut. Menschen, die weder wegen der Atompolitik, noch wegen der Abholzung des Regenwaldes, des G8-Gipfels, der Klimaerwärmung oder der Rente mit 67 auf die Straße gingen, haben sich aufgerafft und protestieren – oft sogar rund um die Uhr – für oder gegen das Großprojekt. Dies ist, egal wie man zum Projekt steht, sicherlich ein großer Erfolg, wo doch schon immer beklagt wird, dass man die Deutschen durch nichts auf die Straße bringt und die Jugend doch schon immer als politikverdrossen gilt. Es ist sehr schwer objektiv zu bleiben, da viele Emotionen hochkommen, wenn man an solche Dinge denkt auf beiden Seiten. Sowohl die Pro-Seite, als auch die Kontra-Seite sind zu verstehen.

Eines der stärksten Argumente der Pro-Seite ist der Vertrag, den die Deutsche Bahn AG mit dem Land Baden-Württemberg, der Stadt Stuttgart und der Bundesrepublik Deutschland geschlossen hat.  Ein Baustopp ist aus wirtschaftlichen Aspekten – es würde bei einem Moratorium täglich mehrere Hunderttausend Euro Neukosten verursachen, wenn nicht sogar Millionen – unerträglich. Ein Bauabbruch, sofern dieser juristisch durchsetzbar wäre, würde jahrzehntelange Planungen zerstören, Zigmillionen Euro verschlingen, Tausende Arbeitsplätze vernichten und die Ermöglichung und Erhaltung von neuen Arbeitsplätzen verhindern, Stuttgarts Mobilität bedeutend einschränken und so die Region von internationalen Verbindungen trennen und zudem große Investitionen in ganz Baden-Württemberg verhindern. Es würden nicht nur die gesamten Gelder verloren gehen, die Stuttgart 21 für die Region gebracht hätte, sondern Unternehmen und andere Investoren würden es sich gut überlegen noch einmal einen Versuch zu nehmen, überhaupt in die Region Stuttgart zu investieren, da man doch sowohl davor Angst haben muss, dass der Vertrag durch den Willen einiger Demonstranten gebrochen wird. Ein Fiasko, welches Stuttgart in der Bedeutungslosigkeit versinken lassen würde.

Juristisch nicht durchsetzbar? Wenn sich die Kosten überschlagen dann hat man definitiv das Recht aus dem Vertrag auszusteigen. Wer ein Haus baut, dessen beauftragte Firma darf schließlich auch nicht die veranschlagten Kosten verdoppeln und dann noch darauf bestehen, dass zu Ende gebaut wird. Wieso würde denn Stuttgart versinken, wenn der Bau abgebrochen wird? Es würden Millionen Euro verschlungen werden, aber der Weiterbau würde noch viel mehr Geld benötigen. Arbeitsplätze vernichten? Wo wurden denn schon Arbeitsplätze geschaffen? Die Erhaltung von neuen Arbeitsplätzen wird verhindert? Wie kann man denn neue Arbeitsplätze erhalten? Ich gebe zu, dass die Wirtschaftsregion dadurch nicht gerade gestärkt wird, aber dass kann man durch andere Maßnahmen auch.

Es ist für den Stuttgarter Raum unbedingt nötig einen neuen Bahnhof zu besitzen, der eine größere Kapazität abfertigen kann, denn wenn man von Mannheim nach Ulm fahren will und eine halbe Stunde nur im Stuttgarter Kopfbahnhof stehen muss – zusätzlich zu den 96 Minuten Fahrzeit, die man sowieso schon hat -, dann kann nicht von Effizienz gesprochen werden und es werden sich sowohl Privatpersonen, als auch v.a. Firmenkunden überlegen, ob man nicht doch das Auto nimmt und Geld und Zeit spart. Wenn in Zukunft die Fahrt von Stuttgart nach Ulm statt bisher – ohne die Wartezeit im Bahnhof zu berücksichtigen – 54 Minuten plötzlich nur noch 28 Minuten benötigt, dann ist es jedoch sicherlich eine Alternative zur oft überfüllten Autobahn 8.

Alternativ könnte man sich auch einfach überlegen, ob das Fahrplanmanagement der Bahn einfach optimiert werden könnte.

Ein Durchgangsbahnhof macht auch den Regionalverkehr schneller so kann ein Regionalexpress von Aalen weiterfahren und muss nicht erst in Stuttgart drehen und spart so enorm Zeit. Die zusätzliche Investitionen in die Strecken verringern die Zeit auch enorm. So kann der ICE statt seiner Höchstgeschwindigkeit von gut 250-300km/h auf der Geislinger Steige nur 50-90 km/h fahren, wodurch enorm viel Zeit verloren geht. Ein solcher Zeitverlust, ist in einer Welt in der es um Sekunden und Minuten geht nicht tolerierbar und wenn man nicht alle Menschen fliegen will und umweltfreundlich bleiben will, dann ist eine effizientere Bahn die beste Alternative.

Genau, ein guter Beitrag, die Welt noch hektischer zu machen. Und die beste Alternative wäre nicht eine bessere Bahn, sondern sauberere Autos. Und so eine Großbaustelle ist bestimmt auch furchtbar gut für die Umwelt.

Das Argument, dass für den Bau fast 300 Bäume gefällt werden müssen, lässt sich dadurch entkräften, dass im Zuge der Parkvergrößerung, neben den verpflichtenden 300 Bäumen, welche die Deutsche Bahn pflanzen will, auch über 3000-5000 Bäume durch die Stadt Stuttgart gepflanzt werden sollen, also wird sich das Klima in Stuttgart dadurch verbessern.

Es werden 300 Bäume im Schlosspark gefällt, anderswo fallen auch Bäume. Und so ein winziges Bäumchen ist bestimmt genauso ein CO2-Wandler, wie ein großer Baum, der da schon ein paar Jahrzehnte steht.

Das Hauptgegenargument ist das Geld. Dieses ist wirklich ein großes Problem, denn kann man durch die gewonnene Mobilität, die vergrößerten Flächen und die neuen Arbeitsplätze wirklich wieder alles an Geld, was nun scheinbar vergraben wurde, wieder gewinnen? Die Antwort hierauf ist klar nein. In nächster Zukunft kann ein zusätzliches Volumen von über 6-8 Milliarden Euro nicht allein durch diesen Bahnhof und die dadurch entstandenen Verbesserungen gutgemacht werden. Ein mögliches Wachstum, gewonnene Arbeitsplätze, Investitionen in die Region und ein größerer Park bringen dem Staaten in den nächsten 10 Jahre bei guten Kalkulationen bei optimistischsten Prognosen Einnahmen in Höhe von maximal 2-4 Milliarden Euro gutgemacht werden.

Nun ist es jedoch so, dass viele dieser Mittel zweckgebunden sind und so nur die Verkehrsinfrastruktur oder gar nur in den Schienenverkehr fließen können, daher ist es nicht möglich, die Gelder anstatt dessen in Bildung zu investieren. Wenn sie nicht nach Stuttgart fließen, dann werden sie in andere Projekte investiert, die oft weniger effektiv sind. Zudem konnten Mittel der EU nach Stuttgart gebracht werden, die sonst nicht nach Deutschland gekommen wären und Bundesgelder in die Aufwertung des Landes geholt werden. Die Verbesserung der West-Ost-Magistrale Paris – Bratislava ist ein wichtiger Verkehrsweg in Europa und wenn der Kopfbahnhof geblieben wäre, dann würde die Magistrale über einen anderen Verkehrsweg laufen und Baden-Württemberg und Süddeutschland würden an Bedeutung verlieren.

Ist einer der Leser dieses Textes schon einmal nach Paris oder nach Bratislava von Stuttgart aus mit der Bahn gefahren? Nur etwa 10% der Reisenden sind Durchreisende, also sind 90% Umsteiger. Da allerdings der bisherige Kopfbahnhof eine sehr gut durchdachte Anlage ist, bietet er eine perfekte Grundlage zum flüssigen Umsteigen, welche der neue Bahnhof mit seiner reduzierten Gleiszahl nicht bieten kann. Die Fahrpläne für den neuen Bahnhof sind jedoch so eng gesteckt, dass sie absolut unrealistisch sind. Stuttgart wird zum Nadelöhr.

Immer wieder wird den Bahnhofsgegnern vorgeworfen, es wäre schon viel zu spät um jetzt noch aufzuhören, die hätten was sagen sollen, als es an der Zeit dafür war. Es wurde nie das Volk direkt befragt, obwohl selbst Geisler genau dies kritisiert. „Es ging durch alle Instanzen“, wird einem Kritiker dann vorgeworfen. Doch man kann hier sehr schön nachlesen, wie zwielichtig legitimiert das Projekt war.

Man kann die Bedeutung des Bahnhofs nicht auf die nächsten 10, 20 oder 30 Jahre festmachen. Es muss in größeren Zeiträumen gedacht werden und in spätestens 30 -35 Jahren hat sich der Bahnhof, inklusive Verbesserung der Bahnstrecke und der Situation in Stuttgart, sehr stark rentiert. Die meisten Reformen und Verbesserungen haben am Anfang nicht sofort zur ersichtlichen Verbesserung geführt, bzw. es war nicht ersichtlich, dass der Nutzen im Verhältnis zu den Kosten steht. So ist es nun auch bei Stuttgart 21: Viele verstehen die längerfristigen Nutzen des Projekts noch nicht.

Und manche verstehen nicht, dass es Leute gibt, die an sich selbst denken und gerne einen Nutzen hätten, während sie noch leben und tatsächlich Bahn fahren und nicht gerne von einer Riesenbaustelle blockiert werden.

Und dann kommt ja noch die Metadiskussion dazu. Da geht es um demonstrierende Kinder, von Wasserwerfern ausgepustete Augen, umgeschubste Rentner, CS-Gas, Prügelbullen, etc. Ich möchte mich nicht allzu lange fassen, da das ein Thema ist, bei dem ich soviel dazu schreiben könnte, dass mir die Arme abfallen würden. Da wird gesagt, die hätten ja weggehen können, sie wurden ja mehrfach dazu aufgefordert. Und wenn die Wasserwerfer nicht geholfen hätten, dann hätte man sie erschießen dürfen? Natürlich gehen die nicht weg, die sind da um zu demonstrieren, da würde es keinen Sinn machen, gleich wegzugehen. Aber diese massive Gewaltanwendung, das hätte ich erwartet von China oder dem Iran. Ich kann nicht verstehen, wie man so etwas auch noch verteidigen kann. Vermutlich bin ich einfach nicht schlau genug. Ich wähl ja auch nicht die CDU.

Von Felix Mann und Sebastian Feifel