von Simon Neumaier

Die Jugend ist langweilig geworden. Spießig, kleinbürgerlich, konventionell. Dieses Bild zeichnet die gebetsmühlenartige Schwarzmalerei der Gesellschaftskritiken, Feuilletonartikel und soziologischen Essays, die den Esprit der Generationen „Jetzt“, „XY“, „Sowohl als auch“, „Ja aber“ und wie sie alle heißen mögen, für tot erklärt. Und das alles, weil die Jugend die Rebellion verlernt hat. Den Protest gegen Strukturen, Establishment und das, was die vorherigen Generationen als Institutionalisierung ihres Lebenswerks sehen. Der Protest. Das war die Inkarnation des Drangs der Jugend auf Wandel, auf Neuerung; und in einer stark banalisierten Retrospektive tut man sich leicht, Jugendkultur seit ’64 auf diesen Aspekt zu reduzieren. Die Studenten der 60er und 70er Jahre sind noch heute Vorreiter und Ikonen eines gesellschaftspolitischen Bewusstseins. Eine zu Wirkzeiten von Etablierten verlachte, bis verhasste Bewegung zeigt erstmals in dieser Dynamik die Tendenz, in einem Kollektiv kritisch zu denken und daraus Handlungen abzuleiten, die die Elterngeneration, die unter der Doktrin preußischer Sekundärtugenden erzogen worden war, ratlos ihren Kindern gegenüberstehen ließ, deren Gebaren in ihrer Jugend als das eines Taugenichts abgestempelt worden wäre. Eine Selbsterkenntnis in Hinsicht der Wirkmächtigkeit der eigenen Meinung und des Beteiligungswillens entstand, ein Wunsch Teilzuhaben und die Definition dessen, was die Gesellschaft anerkennt und tut, nicht nur den Eltern zu überlassen. Aus dem Wunsch nach selbstbestimmter Veränderung, die nicht eintrat, wurde die Freiheit darüber aufzubegehren. Dies sei der Aktionismus, zu versuchen, etwas zu bewirken, auch wenn dies gegen Widerstände erfolge, der heute vielen fehle, mit dem die heutige Jugend verglichen, blass und unpolitisch sei. Aber ist das wirklich so? Lässt der Wandel jungen Protests nur eine Beobachtung über den Aussagenden, nicht aber über die Art der Aussage zu? Protest und Jugendbewegungen sind ein spezifisches Thema im Sammelbecken des Aufstands. Aber junge Protestkultur ist immer richtungsweisend und progressiv. Sie zu betrachten mag unvollständig sein, schränkt die Perspektive aber nicht zu sehr ein, weil junger Protest avantgardistisch sein kann, ohne automatisch exklusiv zu werden

Der Protest ist ein machtvolles Instrument politischer Aktion. In vielerlei Hinsicht ist er die Ultima Ratio der Opposition gegen einen Umstand, Entschluss oder Plan. Der Entschluss zum Protest ist der Äußerste, der feststellt, dass jede andere Initiative gescheitert oder perspektivlos ist. Wer sich nicht klar und unmissverständlich gegen etwas aussprechen muss, hat offensichtlich keinen Grund den Protest zu suchen; was sich im Gespräch in gegenseitigem Einvernehmen und als einheitliches Interesse festlegen lässt, bedarf keiner Demonstration. Diese Feststellung hat allerdings auch einen Umkehrschluss, der den Protest zu einem Mittel macht, das mit größerer Vorsicht einzusetzen ist, als dies in der Geschichte oft geschah. Es geht mit ihm die Verantwortung einher, ihn nur in letzter Konsequenz anzustreben. Für ein machtvolles, politisches Instrument gilt, unabhängig vom Akteur, dass der Einsatz entsprechend gerechtfertigt sein muss. Sonst bekommt der Protest ein Legitimationsproblem.

Wer den Protest wählt, stellt damit auch die eigene sonstige Ohnmacht fest, im geregelten Lauf der Dinge eine Veränderung herbeizuführen. Es ist Ohnmachtsbekunden und Machtbeweis zugleich, indem es die Auseinandersetzung auf eine neue Ebene hievt, die dadurch, dass Sie gegen Konventionen spricht, dem Gegenüber der Auseinandersetzung erschwert, darauf zu reagieren. Wer den Protestmarsch wählt, stellt damit fest, in Plenarsälen nichts mehr erreichen zu können, hievt die politische Auseinandersetzung auf die Ebene des Plenums der Straße, auf die der Berufspolitiker schlechter reagieren kann. Sind zuvor nicht alle Mittel ausgereizt, gibt es weniger Möglichkeit, begründet erklären zu können, warum diese Ausweitung nötig ist. Die Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit sind Rechte, die mündigen Bürgern zugesprochen werden müssen, sie sind allgemein anerkannte Grundprinzipien einer demokratisch-pluralistischen Grundordnung. Dass ein mündiges Mitglied einer solchen mit Rechten auch Verpflichtungen erwirbt, ist ersichtlich. Dazu gehört die Grundordnung, der gemeinsamen Bewältigung von Aufgaben und Problemen beizutragen, was nirgends explizit niedergeschrieben sein mag, aber einleuchtet, wenn man voraussetzt, dass der engagierte Demokrat auch ein Interesse an der Erhaltung der Demokratie hat. Wer Probleme lösen will, ist darauf angewiesen, dass die anderen das auch wollen und daher angehalten, in wechselseitigem Interesse auch auf deren Probleme konstruktiv einzugehen. Mit der Freiheit des Aufbegehrens geht also auch eine Pflicht einher: die Verantwortung der Freiheit ernst zu nehmen und die Hintergründe des Protests kritisch zu prüfen. Denn das, was dem Protest seine Legitimation raubt, ist, wenn er zum Selbstzweck verkommt und damit, entgegen seiner eigentlichen Entstehungsgrundlage, Lösungsmöglichkeiten umgeht.

Ein veränderter Umgang mit Protest muss nicht ausschließlich nahelegen, dass sich etwas im Wesen der Protestierenden verändert hat, sondern kann auch bedeuten, dass die Umstände anders waren, die Menschen einst dazu bewegten. Je mehr der Pluralismus dazu in der Lage ist, Meinungen zu integrieren und ernsthaft zu berücksichtigen, desto weniger werden die Berücksichtigten einen Grund sehen, ihre Meinung in einen Kreis zu tragen, der nötig wird, weil sie sonst niemand hören will. Wenn kein Ronald Reagan an der Spitze des Staates California sitzt, der bereit ist, im Ernstfall Studenten auf dem Berkeley Campus niederknüppeln zu lassen, muss es erst gar keine Studenten geben, die lauthals Veränderung fordern, weil die politische Kaste zu weit von ihrem Wirkradius entfernt ist, als dass sie sich verstanden fühlen würden.

Die Verheißung des Aufbegehrens ist fast immer eine Hoffnung auf eine bessere, gerechtere, freiere, solidarischere oder offenere Ordnung, die allzu oft enttäuscht wurde. Diese nicht leichtfertig herauszufordern, wenn man die Möglichkeit hat, zuvor andere Wege zu gehen, ist kein Zeichen von politischer Blässe und Unwille zur Beteiligung. Es ist ein Bekenntnis zu politischer Reife, die den Prozess der langfristig-soliden Alternativen den massenwirksam-plakativen vorzieht.

Bild: Wikimedia Commons, Squatters in Berlin, Kreuzberg (1981), Tom Ordelman

Der Tag, an dem meine Mutter starb, war nicht gerade der beste Tag meines Lebens. Zuerst der Besuch dieses überaus hässlichen Polizisten, mit diesem typischen Es-tut-mir-ja-so-Leid-Blick und seiner betroffenen Stimme. Nach Verkünden der tollen Nachricht nahm er diesen mitleidigen Gesichtsausdruck an, der sagte: Egal, welche Reaktion du jetzt zeigst, es ist ok. Es ist völlig ok, wenn du jetzt traurig, wütend, verzweifelt bist. Dafür habe ich Verständnis, damit kann ich umgehen. Doch mit meiner Reaktion konnte er anscheinend doch nicht umgehen. Ich nickte nur kurz, bedankte mich für die Information und schloss die Tür. Meine Stimme war weder belegt noch zitternd oder tränenerstickt, sie war einfach nur vollkommen neutral. Auch das Schließen der Tür war keine trotzige oder wütende Handlung, es war nicht mehr als ein alltäglicher Mechanismus. Nachdem ich mich wieder zurück in mein Zimmer begeben hatte – das weitere, störende Klingeln des Polizisten ignorierend -, versuchte ich, meine Gefühlslage zu analysieren. War ich traurig oder verzweifelt? Am Boden zerstört oder hatte ich das Ganze noch nicht realisiert? Zu meinem Erstaunen traf nichts von alldem zu. Ich spürte gar nichts. Ich musste nicht weinen, ich bekam keine Schreikrämpfe – nicht einmal das kleinste Anzeichen von Trauer oder Betroffenheit. Das besonders Erstaunliche war, dass ich generell kein gefühlskalter Mensch war. Bei meinen unzähligen Siegesfeiern und Preisverleihungen hatte ich immer die gesamte Palette gezeigt: Zunächst Schockstarre, dann Verziehen des Gesichtes, in Tränen ausbrechen, lachen, weinen, lächeln, völlig überwältigt den Preis entgegennehmen. Zweifelsohne verwandelte sich diese anfangs noch spontane Reaktion irgendwann in einen abgespulten Mechanismus, doch die Freude war immer echt. Vielleicht war gerade diese Freude das Problem. Bei genauerem Nachdenken stellte ich fest, dass ich noch nie negative Emotionen hatte. Warum auch? Ich hatte eine absolut perfekte Kindheit, war eine Super-Schülerin, alle meine Verwandten waren noch am Leben – für mich gab es noch  nie Grund zur Traurigkeit. Ich hatte ein perfektes Leben, von vorne bis hinten makellos. Und während ich in meinem Zimmer saß, und völlig unbeirrt weiter meinen Tätigkeiten nachging, schlich sich unbemerkt und leise eine Emotion in meinen Körper. Ganz langsam und unaufhaltsam schlich sie sich durch die Füße in meine Beine, hoch in den Bauch, in die Arme und in den Kopf, bis schließlich auch mein Herz damit erfüllt war. Eine riesige, immense Wut staute sich in mir auf, und sie lief jede Sekunde Gefahr, sich ihren Weg nach draußen zu bahnen und auszubrechen. Ich ging zuerst davon aus, dass sich diese Wut gegen den Polizisten, das Schicksal und die Welt im Allgemeinen richtete. Doch mir wurde schnell klar, dass sie sich etwas sehr Konkretem widmete: Meiner Mutter. Obwohl mir klar war, dass sie für ihren Tod nicht verantwortlich war, dass niemand dafür verantwortlich war, sondern dass es Schicksal war, wurde ich mehr und mehr wütend auf sie. Wie konnte sie es nur wagen, einfach zu sterben und damit meine Perfektion zu zerstören? Ich war von mir selbst geschockt, dass ich in so kurzer Zeit solche Emotionen entwickeln konnte. Als ich jemanden die Tür aufschließen und die Wohnung betreten hörte, packte ich meine Sachen und lief in den Flur. Mein Vater, völlig in Tränen aufgelöst, hatte gerade die Tür hinter sich geschlossen und hatte sichtlich Mühe, nicht zusammenzubrechen. Bevor er etwas sagen konnte, ergriff ich das Wort und sagte: „ Gut dass du da bist, können wir los zum Training?“

von Dana Labun 

„Ist hier noch frei?“
Ich blinzle verwirrt und schaue nach links. Neben mir steht eine etwas ältliche Frau mit Lachfalten im Gesicht und deutet auf den leeren Platz neben mir.
Das Café, in dem sich sitze, ist nicht besonders voll, es ist gerade Mittag und Dutzende Erwachsene stehen an, um sich einen Kaffee mitzunehmen, aber die Sitzplätze sind größtenteils leer.
Ich nicke, nippe vorsichtig an meiner Latte und verbrenne mir prompt die Lippen.
Die Frau neben mir widmet sich mittlerweile ihrem Kuchenstück.
Ich drehe meinen Kopf wieder nach rechts und beobachte die vorbeigehenden Leute – oder vielmehr eine Gruppe von Schülern, die nicht weit entfernt vom Café stehen, das obligatorische Smartphone in der Hand, eingemummelt in Schals, die vage an Autoreifen erinnern und Militärjacken. Ein blondes Mädchen beugt sich gerade lachend nach vorn, sie klammert sich am Arm des Jungen neben ihr fest. Ich verziehe das Gesicht.
„Kennst du sie?“
Erstaunt drehe ich mich zu der Frau neben mir um. Sie sieht mich mit großen, fragenden Augen an und kaut.
„Ähm…“ Ich überlege. „Ja, schon. Sie sind mit mir auf der Schule. Ich habe nicht besonders viel mit ihnen zu tun, aber das…will ich auch nicht unbedingt.“ Freundlich ausgedrückt.
„Ah, verstehe.“ Sie lächelt. Bezweifle ich, denke ich und verziehe kurz das Gesicht.
„Aber die Blonde da sieht doch nett aus, oder?“, fragt die Dame weiter.
Ich lache trocken auf. „Ja, es ist nett von ihr, sich so viel mit…Leuten zu beschäftigen“, rutscht es mir heraus.
Die Frau lächelt- nein, sie grinst regelrecht, und plötzlich weiß ich, dass sie genau verstanden hat, was ich meine, trotz meiner beschönigenden Formulierung.
„Und was genau ist schlimm daran?“ Vielleicht doch nicht.
„Na ja, sie wechselt ihre…Vorlieben sehr oft-“, versuche ich zu erklären, aber sie stoppt mich. „Na und?“, fragt sie und sieht jetzt ernst aus.
Ich starre sie an. „Ich…weiß nicht“, sage ich langsam.
„Eben.“ Sie sieht jetzt wieder zufrieden aus.
Ich schlucke peinlich berührt und schaue wieder nach rechts. Irgendein Idiot zeigt gerade Bilder auf seinem Handy herum, die Umstehenden lachen und ich höre fast die abfälligen Kommentare.
„Was ist mit ihm?“ Schon wieder?, denke ich ungläubig und sage, ohne mich umzudrehen, „Er ist ein Idiot, unglaublich arrogant und er hält sich für was besseres und lassen Sie mich raten, jetzt fragen Sie wieder „Na und?““ Ich lächle halb, um es weniger harsch klingen zu lassen.
Sie lacht leise. „Nein, eigentlich nicht, aber schau doch mal.“
Ich runzle verwirrt die Stirn, aber sie deutet nur mit dem Kinn auf die Szene, die sich vor uns abspielt.
Der Junge zieht gerade seine Jacke aus und gibt sie einem Mädchen, das in ihrem dünnen Oberteil sicher friert.
Ich verdrehe die Augen. „Schön, dann ist er vielleicht nett zu seinen Freunden, aber das rechtfertigt nicht, dass er sich gegenüber allen anderen so verhält“, sage ich und versuche nicht einmal, meine Abscheu zu verbergen.
„Das sage ich auch gar nicht“, sagt die Frau ruhig. „Aber war er dir gegenüber irgendwann einmal unfreundlich?“ Ich denke nach. „Nein, eigentlich nicht“, sage ich langsam.
„Warum findest du ihn dann arrogant?“ Ich werde rot, als mir klar wird, dass ich es nicht weiß. Ein paar Gerüchte hier und da, das hatte gereicht. Ich hatte nie groß darüber nachgedacht.

Zu meiner Erleichterung blieb sie diesmal still.

„Warum fragen sie das alles?“, frage ich schließlich.
Sie lächelt geheimnisvoll. „Ich finde nur, dass man Leute nicht verurteilen sollte. Erstens kennt man die meisten dazu nicht gut genug und zweitens geht es einen nichts an.“
Sie hat Recht, realisiere ich und starre die Tasse vor mir an, bevor ich einen Schluck daraus nehme.
Ich will mich gerade umdrehen und zum Sprechen ansetzen, als mich eine Stimme stoppt.
„Ist hier noch frei?“
Neben mir steht ein Mädchen in meinem Alter und deutet lächelnd auf den leeren Platz neben mir.

Foto: Simon Eugster, Wikimedia Commons

Am 22. September 2013 wurde der deutsche Durchschnittsbürger wieder einmal nach seiner Stimme gefragt, um einen neuen Bundestag zu bilden. Auch das LGH blieb diesmal nicht verschont: Einige Schüler organisierten auf eigene Faust eine Wahl, bei der jeder Schüler teilnehmen konnte, ungeachtet seines Alters. Zwar kann damit in Deutschland nichts bewegt werden, aber es hilft doch vielen Schülern, sich früh mit Politik auseinanderzusetzen und eine eigene Meinung zu bilden.

Wer in der letzten Woche einmal im Foyer war, konnte eine Veränderung nicht unbeachtet lassen: Vom Eingang aus blickte man direkt auf eine bunte Fläche aus Stellwänden, die sich im Laufe der Woche mit immer mehr Plakaten füllte. Doch hier hingen keine Filmplakate oder Einladungen zu Lesenächten, wie es sonst am schwarzen Brett der Fall ist, sondern Wahlwerbeplakate. Es fing an mit zwei kaum auffallenden Werbungen der Rentnerinnen- und Rentnerpartei, doch als bis Mittwoch schon einige Parteien mehr an der Wand vertreten waren, zog es immer mehr Schüler ins Foyer, die sich rege über die dargestellten Inhalte unterhielten.

Aber was sucht Wahlwerbung in einer Schule?

Viele Jugendliche, teils sogar vor ihrer ersten „echten“ Bundestagswahl, wissen nicht, was sie wählen wollen und kennen auch irgendwie nicht so recht die Ansichten der verschiedenen zur Wahl stehenden Parteien. Gewählt wird oft das, was Mama und Papa auch gut finden oder gerade im Fernsehen einen coolen Werbespot abgeliefert hat. Zwar ist es nicht so, dass Jugendliche keine Ahnung von Politik haben oder sich überhaupt nicht informieren, allerdings gibt es in jeder Altersklasse einen kleinen Anteil derer, die sich nicht ganz bewusst sind, wer eigentlich was durchsetzen möchte. Zeitungen, Wahl-o-Mat und öffentliche Werbung machen auf Wahlprogramme aufmerksam, doch uns interessierte es , ob man nicht auch als Schule  das politische Interesse und Bewusstsein stärken kann.

Was käme da gelegener als eine eigene Bundestagswahl? Dahinter steckt nämlich folgende Idee:

Kinder und Jugendliche bekommen bei uns, auch wenn sie unter achtzehn sind, das Recht, ihre Stimme abzugeben. Diese zählt natürlich nicht in der nationalen Politik und hat keinerlei Auswirkungen auf das Leben, spiegelt aber ein Ergebnis wieder, wie es sich unsere Schüler wünschen würden.

Das hat gleich zwei Vorteile:

Zunächst einmal wird das Ziel, dass sich möglichst viele Jugendliche vor ihrer ersten richtigen Wahl mit der deutschen Politik auseinandersetzen, etwas nähergebracht. Sitzen nämlich die Schülerinnen und Schüler zusammen in der Mensa oder WG, kommt früher oder später das Thema „LGH-Wahl“ auf den Tisch, entweder aus Interesse, was für andere bei der Wahlentscheidung Gewicht hat oder aus Unsicherheit bei der eigenen Wahl. Jeder Schüler bringt dabei eigenes Wissen und eigene Erfahrungen mit, was sich im Gespräch weiterverbreitet und somit an sehr viele Schüler gelangt.

Außerdem ist das Ergebnis hochinteressant, denn bei der echten Bundestagswahl erfährt niemand, was sich Schüler wünschen, ob sie lieber das Schulsystem umschmeißen wollen oder nicht, ob sie Wert auf Tierschutz und Umwelt legen oder auf funktionierende Wirtschaft. Sie sind die Politiker und Geschäftsleute von morgen und leben in einer Welt, die heute maßgeblich von den Älteren bestimmt wird. Dabei sollte entsprechend auch ihren Wünschen und Vostellungen Beachtung geschenkt werden.

Der Plan stand also fest: Eine eigene Wahl musste her – und zwar schnell, denn zwischen Schuljahresanfang und Bundestagswahl lagen lediglich zwei Wochen. Zur Unterstützung stelle uns Herr Hanisch kurzerhand seinen vierstündigen Gemeinschaftskundekurs zur Verfügung (danke noch einmal dafür), der tatkräftig half.

So wurden am Wochenende alle Parteien adressiert mit der Bitte, uns Informationsmaterial über das eigene Wahlprogramm sowie Plakate zu schicken. Der Bitte kamen fast alle Parteien erstaunlich schnell in Form von Plakaten, Flyern, Taschentüchern, Fähnchen und Aufklebern nach, sodass wir gar nicht mehr wussten, wohin wir mit all dem Material sollten.

Innerhalb kürzester Zeit hatte jeder Schüler einen Wahlbogen ausgeteilt bekommen, anhand dessen er sich mithilfe des Internets und der Stellwände über alle zur Wahl stehenden Parteien informieren konnte und den er am Freitag als Ausweichtermin für verhinderte Schüler oder am Sonntag abgeben sollte.

Dann stand die Auszählung an und sofort war klar, dass das Ergebnis dem der eigentlichen Wahl höchstens ähnelt.

Zwar stellt auch am LGH die CDU die stärkste Kraft dar, der die zweitstärkste Partei namens SPD momentan nicht das Wasser reichen kann, erstaunlich ist aber zum Beispiel das Ergebnis der Grünen, die mit 14,7% der Stimmen nur 1,4% hinter den Sozialdemokraten liegen.

Auch hat bei uns, beachtlicherweise im Gegenteil zur Bundestagswahl, auch die FDP die Fünf-Prozent-Hürde genommen – ebenso wie die Piraten und die PARTEI. Somit bietet der LGH-Bundestag eine wesentlich größere Parteiendiversität.

Im Gesamtergebnis mit Missachtung der Fünf-Prozent-Hürde wird klar, dass sich ein großer Teil der Stimmen auf die „Sonstigen“ erstreckt. Dies veranschaulicht die folgende Grafik, die mit dem jeweils linken Balken die Bundestagswahlergebnisse zeigt und mit dem rechten die der LGH-Wahl.

Aus diesem Vergleich lässt sich leicht ersehen, dass vor allem die Jugend den Grünen zugeneigt ist und Wert auf Umweltschutz und Nachhaltigkeit legt. Außerdem sind die Piraten bei den Schülern wesentlich höher angesehen als bei den Erwachsenen. Besonders erwähnenswert ist aber, dass so viele Parteien, die nicht auf der Liste der „Großen“ sind, gewählt wurden – wären die Sonstigen eine Partei, hätten sie die SPD locker geschlagen – und somit eine scheinbar sehr gute Information über die Parteien bei unseren Schülern vorliegt, denn wenn jeder wählen würde, was seiner Meinung am ehesten entspricht wäre mit Sicherheit auch bei der echten Wahl die Verteilung auf die „kleinen“ Parteien ausgedehnter.

Ich denke, dass die Wahl ihr Ziel erreicht hat: Wir können deutlich ersehen, dass die Umwelt der Jugend sehr wichtig ist und auch die Freiheit im Internet, aber dass auch so manches in der Politik deutlich überdacht gehört, was an der hohen Stimmzahl der „PARTEI“, der Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratischer Initiative – einer Satirepartei – erkennbar ist. Außerdem denke ich, dass die Vorabinformation vor der Schülerwahl den Jugendlichen deutlich geholfen hat, sich in der Politik zurechtzufinden und eine Meinung zu bilden.

Ein voller Erfolg also!

Deutschlands Jugend wird von vielen Teilen der älteren Generationen, als „politikfaul“ und „verantwortungslos“ beschrieben. Doch stellt sich hierbei die Frage woher die Rechtfertigung für diese pauschalisierte Aussage kommt. Denn viele Jugendliche nehmen am politischen Alltagsleben teil. Zum Beispiel durch die Jugendgemeinderäte, die schon in einigen Städten (unter anderem in Schwäbisch Gmünd) eingerichtet wurden, aber auch in vielen Städten vom Gemeinderat nicht genehmigt wurden.

Zur Förderung von Jugendpolitik, stellte der Jugendlandtag mit seinen über 150 Teilnehmern, der vom Landtag Baden-Württemberg eingerichtet wurde, folgende Vorschläge auf. Im Zuge des Jugendlandtags wurden auch andere Themen erörtert, die aber in einem weiterführenden Artikel vorgestellt werden. (Weiterführende Informationen hierzu auf : www.jugendlandtag.de )

So forderten wir einen Ausbau  der bereits erwähnten Jugendgemeinderäte und eine stärkere finanzielle Unterstützung dieser, denn häufig sind diese nur zu „Dekorationszwecken“ eingerichtet und erhalten keinen eigenen Etat.

Außerdem sollte das Wahlalter, nicht nur für Kommunal-, sondern auch für Landtags- und Bundestagswahlen auf 16 Jahre gesenkt werden um eine stärkere Einbeziehung der Wünsche von Jugendlichen auch in die Wahlprogramme zu ermöglichen und vor allem die stärkere Partizipation zu gewährleisten.

In der Stellungnahme dazu unterstützten diesen Antrag nicht nur die Jugendpolitischen Sprecher der SPD (Wahl) und Grünen Fraktion (Porewski), sondern auch Tim Kern, Abgeordneter für die FDP, sprach sich dafür aus.

Damit die nötigen politischen Kenntnisse hierfür vorhanden sind, brachte der Jugendlandtag eine  Forderung nach einer Ausweitung des Gemeinschaftskundeunterrichts auf den Weg, da dieser als essentiell  für die politische Bildung angesehen wird.

Als weiterer wichtiger Bestandteil der Partizipation in der Schule sahen wir als jugendliche Abgeordnete den Ausbau der SMV, was unter anderem auch Florian Wahl (SPD) als dringend nötig ansah und laut ihm

auch von der jetzigen Grün-Roten Regierung in Angriff genommen wird. Vorbild hierfür wird unter anderem das Schülerbeteiligungs- Modell des LGHs sein.

Dass das Streben nach politischer Beteiligung unter den Jugendlichen sehr hoch ist, hat sich unter anderem bei dieser Veranstaltung gezeigt. Nun ist es an der Zeit, dass die Politik unsere Beschlüsse auch durchsetzt.

Die Bilder wurden von Squirrel & Nuts Gmbh weiterverwendet.

Das Voting ist vorbei, alle Stimmen sind gezählt und somit gibt es das „Jugendwort 2012“. Wie jedes Jahr wurde vom Langenscheidt-Verlag, dem Herausgeber der bekannten gelben Wörterbücher, eine Jury ausgewählt, um die 15 Jugendwörter für 2012 zu wählen. Und wie immer wurden hunderte von Vorschlägen gemacht. „Yalla!“, was eigentlich aus dem Arabischen kommt und eine Aufforderung ist, sich zu beeilen, landete nach „Yolo“ und „FU“ für „Fuck You“ auf dem dritten Platz. „Wulffen“, ein Wort, das sich auf den Ex-Bundespräsidenten bezieht und soviel heißt wie „auf Kosten anderer leben“, schaffte es auf Platz Vier.

Der Begriff „Yolo“, der eigentlich ein Akronym für „You only live once“ ist, ist ein weiteres, exzellentes Beispiel für die fortgeschrittene Anglisierung, der sich die deutsche Sprache unterwirft. Außerdem kann hier der Einfluss des Internets auf den modernen Sprachgebrauch beobachtet werden. Wenn man sich über den Sinn dieser banalen Aussage Gedanken macht, kann man auf zwei Interpretationsmöglichkeiten rückschließen: In beiden Fällen spiegelt es aber den Zeitgeist der Jugend wieder (obwohl man nicht immer sicher sein kann, wer sich wem anpasst, die Sprache der Mentalität oder die Mentalität der Sprache). Erstens wäre „Yolo“ die Rechtfertigung, früh erwachsen zu werden und die Freuden des Lebens zu genießen, oder zweitens, das Leben bestmöglich sinnvoll zu nutzen, da man ja nur ein kurzes Leben hat. „Yolo“ ist also eine moderne Auffassung des Lebensmottos „Carpe Diem“- und fordert dazu auf, das Leben zu nutzen, auf die eine oder andere Weise.

„Jugendliche Kreativität oder Sprachverfall?“

… ist eine weitere Frage, mit der sich Sprachwissenschaftler schon lange beschäftigen. Um eine Antwort zu finden, sollte man sich verschiedene Themen des Jugendjargons ansehen, wie zum Beispiel, warum es eine sprachliche Abgrenzung gibt oder wie der Slang die Gruppierung Jugendlicher beeinflusst. Oft wird einfach die Abgrenzung zu den Erwachsenen gesucht und oder der kreative Trieb ausgelebt, was im Bezug auf „Eigenschöpfung“ einfach in der Natur des Menschen liegt. Auf jeden Fall ist die Jugendsprache im Vergleich zur Hochsprache viel kommunikativer und um einiges bunter.

Also liebe Eltern/Lehrer, Sie sehen nun, dass uns die Natur recht gibt, auch und eben wenn wir nicht immer ganz den Ton der Erwachsenen treffen – Jugendsprache ist halt einfach „deeper shit“.